商评委以申请商标“YYH”指定在使用商品为服装等，与第“1202797”号“鸳鸯皇YUANYANGHUANG及图”商标（简称引证商标）相比较差别不大，指定使用在同一种或者类似商品上容易导致混淆和误认，构成同一种或者类似商品上的近似商标为由，对样依行公司的复审理由不予以支持。
烟台样依行服装有限公司不服第48912号裁定，向北京市知识产权法院提起诉讼，圣州律师作为样依行的代理人到庭参加了诉讼。我方提出了“申请商标与引证商标整体构成、呼叫和含义上均存在着明显的区别，为构成近似商标。两个商标共存不会引起相关公众的混淆。”等观点。得到了知识产权法院的认可，经审理，北京市知识产权法院一审判决撤销商评委作出的商评字[2014]第48912号商标驳回复审决定并责令被告重新做出决定。
被告商标评审委员会不服北京知识产权法院（2014）京知行初字第51号行政判决，向北京市高级人民法院提起上诉，烟台样依行服装有限公司应诉，并提交了相应的证据，经过北京高级人民法院审理，认为商标评审委员会的上诉主张缺乏事实及法律依据，不予以支持其上述请求，最终判决驳回上诉，维持原判。
